பொதுமக்கள் சுகாதாரத்துக்கான நோபல் பரிசுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டுள்ள பில்கேட்ஸ் மற்றும் மெலிண்டா கேட்ஸ் காச நோயாளர் ஒருவருடன்
தற்போது உலகின் கல்விசார் அறிஞ்ஞர்கள் ஏன் அனைவரையும் பெரும்பாலும் பேச வைத்துக் கொண்டுள்ள ஒரு விடயம் நோபல் பரிசுகள் பற்றியும் அதற்காக தேர்வு செய்யப்பட்ட வெற்றியாளர்கள் பற்றியுமாகும்.1901 ஆம் ஆண்டு நோபலினால் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட இப் பரிசு 21 ஆம் நூற்றாண்டின் பல விஞ்ஞானிகளை சமூக சேவையாளர்களை மருத்துவர்களை பெறியலாளர்களை பெருளியலாளர்களை கெளரவித்து வருகின்றது.இதன் மூலம் ஏனைய பலரை ஊக்கப்படுத்தி புதிய பல விடயங்கள் உருவாகவும் புதிய சிந்தனைகளுக்கும் வழி வகுக்கின்றது.
தற்போது மருத்துவம். இரசாயணம். பெளதீகம்.இலக்கியம்.சமாதானம் ஆகிய விடயங்களுக்கு பரிசுத் தேர்வுகள் இடம்பெறுகின்றன.
இத் தேர்வு எண்ணிக்கையை கூட்டும் படி சில் விஞ்ஞானிகள் மற்றும் பொறியியலாளர்கள் கூட்டாக நோபல் பரிசுத் தேர்வுக்குழுவுக்கு கடிதம் ஒன்றை எழுதி உள்ளனர்.
குறிப்பாக முன்னர் பல சாதனைகள் செய்து உதவி மறக்கப்பட்டுள்ள விஞ்ஞானிகளை மையப்படுத்தியே இந்த கோரிக்கையை அவர்கள் விடுத்துள்ளனர்.
அதாவது இதுவரை பசிக்கு பரிந்து உரைக்கப்படாத அல்லது பரிசு இல்லா காலத்தில் அறிவியலில் பங்களிப்பு செய்த விஞ்ஞானிகள் இதன் மூலம் கெளாவிக்கப்படவேண்டும் என அவர்கள் விரும்புகின்றனர்
இதில் அவர்கள் சமாதானத்துக்கான பரிசு அடிப்படையில் சுற்று சூழல் மற்றும் சமூக சுகாதாரம் ஆகிய விடய்ஙகளுக்கான பரிசு ஒன்றை அறிமுகப்படுத்தும் படியும். மருத்துவம் மற்றும் உளவியல் அடிப்படையில் உயிரியல் மற்றும் பல்வகைமை பிறப்புரிமையியல் கூர்பு உயிரியல் மூலக்கூற்றியல் அடங்கிய விடயங்களினை உள்ளடக்கி பரிசுகள் அறிமுகப்படுத்தும் படி கோரியுள்ளனர்.
அவர்கள் நோபல் தோர்வுக்குழுவுக்கு எழுதியுள்ள கடிதம் கீழ் தரப்பட்டுள்ளது.
நன்றி ரைம்ஸ்
Michael Sohlman
Executive Director, Nobel Foundation
Sturegatan 14
Box 5232
SE-102 45 Stockholm
Sweden.
30 September 2009
Dear Mr Sohlman,
We are a group of ten scientists and engineers. During the past month, at the request of
New Scientist magazine, members of the group have discussed how we would like to see
the science prizes administered by the Nobel Foundation evolve. We would like to
present the results of our discussion, in the hope that our conclusions will stimulate
debate amongst members of the foundation.
The prizes are an extraordinary institution. They have been used to recognise many of the
most notable scientific achievements of the past century. We feel that no other science
prize does more to reward and promote brilliance, or attracts more attention from the
public.
The prizes will no doubt continue to be influential. Science has, however, changed
significantly since the first prizes were awarded. When Alfred Nobel signed his will in
1895, he could not have anticipated threats such as climate change and HIV/AIDS. Nor
could he have known of the new scientific disciplines that are generating results that will
transform our world for the better.
Many of these fields, as well as these challenges, do not fit well into the remit of the
prizes that he created. If the World Health Organization were to eradicate malaria, for
example, the achievement might not qualify for any of the existing prizes. Fundamental
breakthroughs in areas such as neuroscience and ecology, some of which will eventually
help tackle the threats mentioned above, are also going unrecognized.
We appreciate that the foundation is bound by Nobel's will. But we also note that the
foundation has shown flexibility in the past, the creation of the economics prize in 1968
being one example. With that in mind, we would like to recommend two changes that we
feel would align the prizes with current challenges:
1. The creation of Nobel prizes for the Global Environment and Public Health. The
new prizes would focus on applications of science rather than basic research. As with the
existing peace prize, organisations would be eligible. The environment prize would
recognise successes in promoting sustainability, mitigating climate change or reducing
biodiversity losses. The public health prize would recognise improvements in global
health, such as the reduction or eradication of disease. (We present these lists as
examples; they are not intended to be complete).
2. The expansion of, or an addition to, the prize for physiology or medicine to
recognise contributions from across the life sciences. Fields that are currently
excluded, such as ecology, would become eligible. More emphasis would be placed on
the rapidly expanding field of neuroscience. This could be achieved by expanding the
existing prize for medicine or physiology or by the addition of new prizes for
fundamental biology (including ecology, genetics and cellular, molecular and
evolutionary biology) and behavioral science (including psychology and neuroscience).
Over the past century, progress in the basic sciences has transformed our world and our
understanding of it. By recognizing the men and women that drove that progress, the
Nobel prizes have made the public aware of the enormous contribution that science has
made. Different forms of science and technology will transform our world during this
century. We feel that these suggestions will enable the prizes to appropriately recognise
future achievements, and to remain influential for another hundred years.
Yours Sincerely,
Larry Brilliant
President, Skoll Urgent Threats Fund and advisor, Google.org.
Rodney Brooks
Panasonic Professor of Robotics, Massachusetts Institute of Technology, and
founder of iRobot Corp and Heartland Robotics.
Peter Diamandis
Chairman and CEO, X PRIZE Foundation.
Tim Hunt
Cell Cycle Control Laboratory, Cancer Research UK.
David King
Director, Smith School of Enterprise and the Environment, University of Oxford.
Lynn Margulis
Distinguished University Professor, University of Massachusetts, Amherst.
Steven Pinker
Harvard College Professor and Johnstone Family Professor, Harvard University
Peter Raven
Director, Missouri Botanical Garden.
Frans de Waal
Director, Living Links Center and C.H Candler Professor of Psychology, Emory
University
E.O. Wilson
Pellegrino University Professor, Emeritus, Harvard University
cc: The Board of Directors of the Nobel Foundation
கருத்துகள் இல்லை:
கருத்துரையிடுக